החלטה בתיק בש"א 158502/07

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן כנגד המבקש, ביום 27.6.02, בהיעדר הגנה.

2.         פסק הדין ניתן, לאחר שבוצעה מסירה ביום 15.2.02, לידי ליטל, אשתו של המבקש (להלן: "ליטל")

3.         ביום 26.3.07 הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין.

            בבקשה טען המבקש כי מעולם לא קיבל העתק מכתב התביעה ואף את האזהרה בגין פתיחת תיק ההוצאה לפועל קיבל מחבר שמצא את האזהרה זרוקה ברחוב בו התגורר בעבר.

            עוד טען המבקש כי אינו מתגורר ברח' בן גוריון פולה 7/3, הכתובת בה ככל הנראה בוצעה המסירה, כבר למעלה מ- 5 שנים וכי הוא מתגורר ברחוב אלסלבדור 22/4 בירושלים.

            כן טען המבקש כי אין לו מושג במה עוסקת התביעה מאחר ועד למועד הגשת הבקשה לא הצליח לצלם את כתב התביעה שכן באותו מועד שהה ב"כ המשיבה בחו"ל והתיק בבית המשפט בוער.

4.         ביום 19.4.07 הגיש המבקש בקשה מתוקנת לביטול פסק הדין.

            בבקשה זו חזר המבקש על הטענה כי לא קיבל את כתב התביעה.

            לאחר עיון באישור המסירה שהוצג לו, טען המבקש כי החתימה על אישור המסירה אינה של ליטל.

            המבקש צירף לבקשתו תצהיר של ליטל  בו היא מטילה ספק בכך כי החתימה על אישור המסירה היא חתימתה.

            עוד טוען המבקש כי גם אם יוכרע כי החתימה היא של ליטל, אזי מזה שנה יחסיהם בקשיים וכתוצאה מכך המבקש אינו מתגורר באפון קבוע בכתובת אלסלבדור 22/4 בירושלים, שם מתגוררים ליטל וילדיו.

            לשם הזהירות, טוען המבקש כי גם אם אחר להגיש את הבקשה לביטול פסק הדין, יש לו טעמים כבדי משקל להאריך את המועדים והם כי כתב התביעה לא הומצא לו, החתימה אינה חתימתה של ליטל ופסק הדין הוצא במרמה.

5.         ביום 20.6.07 הגישה המשיבה תגובה לבקשה לביטול פסק הדין.

            טענת המשיבה הינה כי הבקשה הוגשה באיחור וללא בקשה להארכת מועד ועל כן יש לדחותה.

            האזהרה הומצאה לליטל בכתובתה שהיא גם כתובת המבקש.

            המשיבה מפנה את תשומת הלב לכך שתצהירה של ליטל אינו חתום.

            המבקש אינו מציג כתובת חלופית ולא אסמכתא להליכים המתנהלים ביניהם.

            אף שבני הזוג מצהירים על יחסים גרועים ביניהם, נראה שקיים שיתוף פעולה ביניהם לאור הגשת התצהיר על ידי ליטל, ומן הסתם שיתוף פעולה זה מאפיין את יחסיהם לרבות העברת כתבי בי דין הדדית.

            עוד טוענת המשיבה כי המבקש לא העלה כל טעם מיוחד שבגינו יש ליתן הארכת מועד.